Fecha de publicación: 11 de Noviembre de 2025 a las 13:59:00 hs

Medio: TN

Categoría: POLICIALES

Makintach declaró en el jury y apuntó contra un excompañero del tribunal: “Era violento conmigo”

Descripción:

Contenido: La jueza que está siendo juzgada por el documental filmado de manera clandestina durante el debate por la muerte de Maradona declaró este martes en una nueva audiencia. A la salida del tribunal, reconoció: "Había proyecto creativo que tenía que ver con una mujer, una mamá". En un breve testimonio, la magistrada denunció: "Hay testigos que fueron presionados para no venir, ¿le tienen miedo a la verdad?, ¿por qué van a desistir de testigos? Pregúntenselo ustedes, ¿qué había? No me corresponde decirlo a mí y voy a quedar ajena, pero siempre se dijo que hay tres juicios: uno mediático, uno verdadero y uno oculto. Fíjense con cuál de los tres pueden lidiar". Sobre el final, la jueza aseguró que va a estar presente durante todo el tiempo que dure el jury. "Porque me afecta a mí, a mi vida, a mi apellido. La recusación era un intento que se venía pensando hace rato", completó. En esta nueva audiencia, todavía resta que declare Lía Vidal, amiga de la jueza. La jueza apuntó contra su compañero de tribunal y aseguró que no buscaba un beneficio personal con la filmación del documental. Durante el jury en su contra, Makintach se refirió a la grabación del documental: "Hablan de mi amiga Lia Vidal, una simple ama de casa. Ella me pidió hacer una entrevista que hable de mí, solo de mí. No me pareció mal hacer una nota en tribunales un domingo. Es mi casa. Voy desde los 8 años a los Tribunales"."No había nada oculto ni clandestino en ir un domingo a Tribunales. No queríamos impedir la diaria de los abogados, por eso elegimos ese día. No conozco a nadie de la productora, solo a mi amiga que me los presentó. No le conozco las caras. Me dijeron que suba a mi despacho, que hable de mi vida, de mi carrera en la Universidad Austral, me preguntaron sobre el juicio y lo único que dije es que no tengo nada para decir de eso", añadió la jueza. En el final, Makintach aseguró que Vidal solo quería hacer un documental de la justicia vinculada a Maradona. "No es lo mismo, no hay nada del juicio que haya ventilado", concluyó. La jueza se mostró afectada cuando mencionó que se habló de su hermano y su padre durante el jury que la investiga por haber permitido y protagonizado un documental clandestino durante el juicio por la muerte de Maradona. En su nueva declaración en el jury en su contra, la magistrada aseguró que "la idea no era chapear, como dijo ayer Savarino", sino que quería velar "por una Justicia rápida". Ante esto detalló cómo fue la elección de los roles de cada integrante del tribunal. "La presidencia no tuvo otro rol que rotar entre los tres. Yo no era de ese tribunal y no había chances de que me escucharan. No había chances de que me informaran nada. No quiero hablar contra de nadie, pero ustedes escucharon los gritos de ayer de Savarino, era imposible tener una charla con él, era violento conmigo", denunció. "Tengo mucho para decir. Voy a intentar ser clara. Se me cuestionó cómo yo integré el tribunal. Tengo una documentación que avala mi suplencia. En San Isidro no hay jueces, casi todos los tribunales tenían un lugar vacío. Nadie quería agarrar la presidencia en el juicio de Maradona porque era muy difícil y porque iba a llevar más de cinco meses de debate", comenzó la magistrada. Tras ello, agregó: "Salimos sorteados los del Tribunal 3 y nos preguntaron si podíamos cubrir la suplencia del Tribunal 2 que iba a hacer el juicio. Yo le dije que sí, no dudé. Tengo premios y medalla de honor en juzgar distintos tipos de delitos. No tenía impedimentos para cubrir la vacante, pero tampoco ningún interés personal". "Sabía que era un juicio importante. Todos querían suspender el juicio, yo no. Si todos querían llegar a una verdad, ¿por qué tenían que suspenderlo? Yo creía como juez que tenía que velar por una justicia rápida", insistió.En el mismo sentido, añadió: "La idea no era chapear, como dijo ayer Savarino". "La presidencia no tuvo otro rol que rotar entre los tres. Yo no era de ese tribunal y no había chances de que me escucharan. No había chances de que me informaran nada. No quiero hablar contra de nadie, pero ustedes escucharon los gritos de ayer de Savarino, era imposible tener una charla con él, era violento conmigo", denunció. Luego explicó cómo se pusieron de acuerdo y que ella, finalmente, iba a dirigir el debate. "Yo subrogué el tribunal porque era un puesto rentado, yo pensaba solamente en el viaje de 15 con mí hija. Por eso agarré", sostuvo. "El gran error como tribunal fue no avisar con tiempo de esta rotación de roles", reconoció. Durante su declaración, el abogado del médico de Maradona dijo que cuando se enteró que Makintach iba a asumir la presidencia del Tribunal se opuso porque no estaba de acuerdo con la modificación en medio del debate. “No entendía por qué se había hecho ese cambio”, expresó. “Cuando empezó la audiencia y anunció su nuevo cargo, todos nos opusimos. Ella se levantó y dijo que era inaudito que cuestionen su presidencia. Nos quedamos todos sorprendidos. Las preguntas que hacía ella eran dirigidas hacía una condena. Por eso pedí la recusación ese mismo día”, agregó. Luego, recordó, pidió que se identifique a las personas que estaban grabando. “Quería saber quiénes eran”, expresó. “La jueza me respondió de forma irónica ‘¿querés que las identifique como parte de la BBC de Londres?’”, añadió.“Insistí con la recusación, con más pruebas. La presenté con mucho dolor, lloré, me quebré”, dijo entre lágrimas y sumó: “Lo que más bronca me dio fue la negación. Ella negó todo. A mí me alcanzaba con sospecha de parcialidad, y ahora tengo certezas. Me quebré, como ahora”.En este sentido, Rivas dijo que fueron los más perjudicados por lo sucedido: “Yo quería demostrar que Diego Armando Maradona no tenía ninguna patología cardíaca y que murió durmiendo. No tomaba ninguna medicación cardíaca, no tenía hipertensión. Iba directo a una absolución. Ahora lo voy a tener que volver a repetir y trabajar sobre esa prueba. Ahora están contaminados los testigos y las querellas van a querer atacar esos testimonios médicos y forenses”“Nadie se animaba a decirle a Diego que se interne en una clínica de rehabilitación. Tuvieron que firmar dos de sus hijas y sus médicos, Luque y Cosachov”, expresó el abogado.Sobre esta situación, sostuvo que Luque “lleva años de incertidumbre”. “Es un médico neurocirujano de renombre y prestigio. Está trabajando, más que antes, pero no puede salir del país, está acostumbrado a ir a congresos y becas internacionales. Está muy mal mi cliente con esto. Él esperaba tener una sentencia y no la pudo tener. Todos queremos saber la verdad de lo que pasó. Es Maradona. El juicio está para eso. Ahora él no confía en ningún juez, quiere ser juzgado por un jurado”, manifestó el defensor.Sobre el final, explicó que se negó a un juicio por jurados “porque la gente común lee los medios y los testigos van a estar contaminados”, pero, detalló, “él insiste porque ya no confía en ningún juez”.“El tribunal nos aclaró, el primer día del debate, que entraban las cámaras de la Corte a filmar solo el primer día del debate. También nos dijeron que podíamos tomar registro de audio, pero nadie podía grabar por fuera de la Corte”, concluyó. En su pedido, la jueza resaltó que Maximiliano Savarino, su compañero de tribunal, tuvo "inconsistencias" durante su declaración cuando se refirió al conocimiento de la cámara presente en las audiencias del juicio por la muerte de Maradona. "El Dr. Savarino, presentó un escrito diciendo que no sabía de la existencia de una cámara de filmación el día 11 de marzo de 2025, en la causa 5628 del TOC Nro. 3 de San Isidro donde se debatía la muerte del Sr. Diego Armando Maradona, jornada de primera audiencia del debate, donde se pudo advertir la existencia de una cámara de filmación, la cual era de un importante tamaño, y a la vista de todos", comenzó con el pedido. Tras ello detalló dos situaciones: una de la declaración de Laura Soledad Minici, Secretaria del Tribunal Oral en loCriminal Nro 3 de San Isidro, quien relató en agosto advirtió la presencia de las cámaras y se lo comentó a los jueces durante la primera audiencia.La segunda situación detallada es la de Savarino, quien en un escrito declaró que nunca supo de la cámara, ni durante la primera audiencia, ni días después. Ante esta situación, Makintach solicitó "con carácter urgente" que se la cite a ratificar la denuncia y "se disponga la inmediata investigación respecto de la posible comisión del delito de falso testimonio". El jury contra la jueza Julieta Makintach entra en una etapa decisiva. Dalma y Gianinna Maradona postergaron su declaración como testigos en la causa que investiga el rol de la magistrada en el documental sobre el juicio por la muerte de su padre, Diego Maradona.Las hijas del exfutbolista iban a declarar el miércoles, pero a último momento la audiencia se adelantó para hoy. Si bien en un primer momento se informó que iban a llevar adelante de igual manera la declaración, finamente fue pospuesta.

Leer más

Visitas: 0